Eduardo Buzzi: “Tenemos que salir de la lógica sojera”

Alejandro Cánepa conversó con el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, sobre su ponencia en el Congreso CREA, en la cual se destacó la mención al espíritu que mantiene unida a la Mesa de Enlace, su opinión sobre el futuro del sector y la relación con los empresarios industriales.

 

AC: En el encuentro organizado por AACREA, resultó interesante la declaración de la Mesa de Enlace sobre la necesidad de avanzar con una propuesta conjunta más allá de los temas que diferencian a las entidades…

EB: La verdad es que tenemos diferencias, pero las hubo desde el minuto cero, desde aquel 12 de marzo, cuando discutíamos si el paro era por 48 horas o por una semana. Tenemos diversidad de puntos de vista, representamos intereses distintos, y necesitamos instrumentos de soluciones de acuerdo a la categoría y al tamaño de los productores. Ahora, por encima de esas diferencias, en el peor de los momentos, en la 125, ¿quién se iba a poner a pensar en ellas? Teníamos que estar de acuerdo frente a una agresión confiscatoria, autoritaria, que es lo que nos tocó en ese momento.  Y en este tiempo, que es de búsqueda de cómo resolvemos el problema de los productores, los pequeños y medianos estamos teniendo dificultades mucho más marcadas y es ahí donde el instrumento que sirve para unos, como la libre importación y el libre mercado, a los productores más chiquitos se los lleva puesto. Pero aun en este momento, con dificultades, porque tenemos intereses distintos, la Mesa de Enlace va a continuar, y debe avanzar a un plan de coincidencias básicas para el sector agropecuario argentino, pero que nos incluye a todos.  Para el 30 de octubre del 2011, donde vamos camino a una elección presidencial no podemos estar actuando en contra de, sino a favor del beneficio general del país. Y por eso en materia agropecuaria hace falta un plan de coincidencia básica para el campo argentino.

 

AC: El Proyecto de Forte y Orsolini, que no votaron como el grueso de los legisladores la iniciativa de Buryaille en el Congreso, ¿no va en contra de esta idea de unidad?

EB: El tema es que claramente hay diferencias que si se mira sólo el título pareciera que son enormes y antagónicas. Pero cuando se observa la letra chica se ve que de ese grueso que votaron, de 20 legisladores, 17 firmaron con discrepancias, que habrá que resolver después en el recinto o en las comisiones subsiguientes. Lo que han hecho Forte y Orsolini es heroico.

 

AC: Pero hubo gente que se enojó mucho.

EB: En ese grupito que estaba ahí, muchos de ellos quieren libre mercado, libre exportaciones, todo libre para que a algunos les vaya muy bien y otros desaparezcan. Por el contrario,  la mayoría, unos 2500 productores habían estado presentes la semana anterior discutiendo con los diputados y senadores, marcando que hace falta segmentación.  Lo que hicieron Forte y Orsolini fue épico, porque en soledad dijeron: “este instrumento que ustedes están planteando tiene enormes defectos y hay que corregirlos”,  por eso no quisieron firmar.  Ahora viene el arte de encontrar la mayor coincidencia posible. Por lo pronto, nosotros vemos que lo que plantea proyecto de Buryaille, que es el reintegro y la segmentación es muy mezquino, a los productores chicos los deja casi en igual situación que a los grandes. Lo que hicieron Forte y Orsolini fue coherente,  sensato y de fuerte representatividad con los productores que hoy están amenazados de extinción. Ya desaparecieron 160 mil productores en los últimos 20 años, no podemos seguir permitiendo la concentración  de la agricultura. El paradigma de los tiempos que vienen no puede seguir siendo mirando el volumen de producción sin importar quienes son los que producen. Esto tiene que importar, así como el modo de crear condiciones para que se dé una acumulación en el pequeño y mediano productor, que son los que viven en los pueblos.

 

AC: ¿Cuál es la diferencias con el resto de las entidades por el Plan Estratégico Agroalimentario? Lo menciono porque en su presentación estuvo sólo el vicepresidente de FAA, Omar Barchetta.

EB: La cuestión es que nosotros creemos que el país necesita un PEA, pero no quiere decir esto que haya alineamientos con el gobierno. Necesita avanzar en un proceso de desarrollo territorial y local, cargado de valor.  Cadenas en las carnes, por ejemplo, que faciliten el arraigo de la gente.  El país necesita salir de la lógica soja: si o no, y avanzar en la producción de porcinos, hay que crear las condiciones para que el uso de la tierra no quede en manos de los especuladores y los que entran al negocio agrícola por un año y después se retiran.  Hay que democratizar el uso de la tierra. Esas son necesidades que tiene el país, y eso prevee el PEA, independientemente del gobierno que lo impulsa.  Ahora, si esto es una puesta en escena para después no hacer nada, no tenemos más nada que hacer. 

 

AC: Se mencionó en el encuentro que cuando al campo se lo vapuleaba – en el momento más álgido del conflicto con el gobierno- varios empresarios miraron para otro lado.

EB: Sí, pero terminemos con la antinomia campo – industria, porque la agro industria es una misma visión estratégica.  Sin embargo, hay algunos industriales y banqueros que estaban en Olivos aplaudiendo cuando nosotros éramos los que poníamos la plata y el pellejo en las rutas. Entonces no esperamos eso de algunos industriales.  Lo que sí esperamos es que cuando a los empresarios les vaya bien, se queden en el país y no vendan la industria a los capitales extranjeros.  Que hagan como los productores, que apuestan al país, porque la gente de campo apuesta a largo plazo.  Nos gustaría que algunos señores piensen igual. Los argentinos necesitamos un concepto de burguesía nacional que aporte al desarrollo de la nación. 

 

 

Fuente: “La hora del campo”
Radio Continental Alejandro Cánepa

Sábado 4-9-10

También recomendamos leer

[ imprimir ] [ ver más ]