| 31/07/2010 | Merbilha: “Las retenciones nacieron fuera de la ley” |
El 24 de agosto próximo se vencen las facultades extendidas, una concesión de poder que hizo el Congreso hacia el Ejecutivo, que le permite fijar un impuesto como es el derecho a la exportación –entre ortas cosas-. Alejandro Cánepa conversó con el doctor Juan Pedro Merbilha, asesor jurídico de CARBAP, para que explique el origen de este conflicto y las posibilidades de solución a futuro.
AC: El ministro del interior, Florencio Randazzo, dice que no es cierto que al vencerse las facultades delegadas se terminen las retenciones, y admitió que el gobierno quiere pedir la prórroga de las mismas. ¿Qué opina?
JPM: La verdad es que nos han quitado a los productores la mayor parte de la renta agraria con un instrumento absolutamente anticonstitucional, porque cuando se impusieron en el 2002 el Poder Ejecutivo ya no tenía potestades. Por lo tanto, no se vence nada ahora, se vencieron hace muchísimo tiempo. Sintéticamente: en el año ‘91, el gobierno decidió suprimir las retenciones. En el ‘93, el Congreso de la Nación, reasumiendo las potestades que había delegado el artículo 755 del código aduanero, elevó esa eliminación a categoría de ley. Por lo tanto, nunca más el Poder Ejecutivo tuvo la posibilidad de imponer retenciones. Así, se llegó al año ‘94, donde la reforma constitucional con el nuevo artículo 76 prohibió definitivamente hacia el futuro una delegación tal. Cuando en el 2002 se pusieron por una resolución del gobierno de Duhalde, ya nacieron fuera de
AC: ¿Siendo tan evidente su ilegalidad, cómo se mantuvieron durante todo este tiempo?
JPM: Juicios hay desde el año 2006. También desde CARBAP preparamos varias demandas para que la pueda presentar cualquier sociedad rural del interior, y hay varios juicios en curso en este sentido, todos alegando
AC:¿Cómo se explican las palabras del ministro Randazzo, que dice que las retenciones no caerán por el vencimiento de las facultades delegadas?
JPM: La versión del gobierno es absolutamente falsa. Lo que aquí cae es la potestad legislativa. Las retenciones están sostenidas en una legislación provisoria que es la legislación de emergencia, éste es el fundamento del gobierno. Pero un país no puede estar en emergencia todo el tiempo, porque eso es una contradicción en sí misma. La imposición fue puro autoritarismo, así se puso y así se ha mantenido.
AC: ¿Quién tiene la facultad de decir cuando se termina la emergencia?
JPM: Respecto de las retenciones, en el 2002, cuando las puso el Poder Ejecutivo, el Congreso pudo haber intervenido para derogar esa norma y legislar. No lo hizo jamás porque el gobierno tenía mayoría.
AC: ¿En definitiva, como sigue este tema?
JPM: Punto número uno, esto es absolutamente ilegal, algo que podría haber resuelto la justicia si hubiera operado como corresponde. El segundo punto es que ahora hay una buena oportunidad para las retenciones. Como se vencen legalmente otras resoluciones, el Congreso tiene la oportunidad política de legislar sobre las retenciones y lo que legisle va a eliminar todo otro intento del poder ejecutivo. Y la tercera cosa, es que si no legisla, lo que tiene que hacer el Congreso es derogar la emergencia económica nacional. Si no lo hace, cuando ésta se venza en diciembre de 2010, ahí sí caerán todas las medidas porque son esencialmente provisorias.
AC: ¿Puede haber un veto presidencial si esto avanza en el Congreso?
JPM: Sí. El veto es una facultad del gobierno, lo que pasa es que volveríamos a fojas cero. Estaríamos sin legislación del Congreso y las retenciones quedarían en manos de
Fuente:"La hora del campo"
Radio Continental Alejandro Cánepa
Sábabo 31-7-10